上次 《不思考是一种恶》这个文章发布以后，激发了我一个新的想法，就是把这个“如何高质量思考”录成视频，讲一个系列。今天，
🎬「思维的利器」系列第一期，YouTube 已经上线了！
喜欢这个封面图不？虽然做背景用了AI，但人都是真拍的：）
能有空录长一点视频，因为孩子们放暑假了。老大开始了暑期实习， 朝九晚五；两个小的甩给了我妈和我爸，所以我有一个月的时间可以基本上“无干扰工作”。
我整了一下客厅做“演播室”，熟悉的客厅呈现了一种全新的效果！点进去看看是不是很惊艳 ：）
另外请摄影师给拍了一些照片，很喜欢！后面视频里也会见到：）
好， 现在是干货时间：
上一篇，我讲了为什么”思考”是每个人都该有的一把利器，也讲了逻辑三律里最简单的一条——同一律：A 就是 A。亚里士多德那三律，还有：矛盾律和排中律。
上次讲同一律的时候我说过一句话：每一条律，都能生出一窝陷阱。 逻辑上把这些陷阱叫”谬误”。同一律这一窝，除了”白马非马”那种，最常见的是下面这几种——它们的共同点，都是让”A 不再是 A”。
第一种，偷换概念。 把一个词偷偷换了意思，可听上去还是那个词。比如你讲”自由”，对方接一句”自由不就是想干嘛就干嘛、谁都别管吗”。不对。你说”自由”的时候，说的是”想干嘛就干嘛”吗？他把词掉了包。
第二种，稻草人。 我本来说的是 A，你先把它悄悄扭曲成一个更好打的 A+，然后拼命去打那个 A+，打赢了，回头宣布”看，我把你驳倒了”。可你驳倒的，是你自己扎出来的那个稻草人，根本不是我说的那个。
第三种，转移话题（英文叫 red herring，红鲱鱼）。本来在讨论 A，你用一个不相干的话题，把大家从 A 引开。
第四种，比烂。 你说这件事不对，他不回应这件事本身，而是说”你自己不也一样”“还有人更坏呢”。本来讨论的是”这件事对不对”，被换成了”你有没有资格说”或者”是不是有人更坏、就不用管了”。
名字五花八门，可它们犯的是同一个错——让 A 不再是 A。守住同一律，你一眼就能看穿。
矛盾律：不能自己打自己的脸
矛盾律说的是：A 不是非 A。一句话，你不能正着说也是它、反着说也是它。
听着简单，可自相矛盾的话，我们身边太多了。
比如：”我完全尊重你的独立思考，但你必须得出和我一样的结论。”前半句和后半句，根本不可能同时成立。
再比如，我们有时候会听到这样一套对中国人的说法：“我们中国人是这个世界上最伟大、最勤劳、最聪明的民族。” 很多人听了觉得对。可紧接着又是另一套：“中国人最不好管了，都是刁民，必须严加管起来。” 这两个不可能同时成立——你不可能既是最伟大最勤劳最聪明的民族，又是一群必须处处防着的刁民。
还有一种最常见的自相矛盾，叫双重标准。
“我质疑权威，那叫独立思考；你来质疑我，那你就是不懂事。”
同样一种行为，对自己是一套标准，对别人是另一套。同一条规则，不能既适用又不适用——这就违反了矛盾律。
再有一种，我给它起名叫”移动球门”（moving the goalposts）。
你给了一个反例，证明他不对，他说”这只是个例”；你再给一个证据，他又换了个新要求，说”这两个虽然都对，可还有别的”……他的标准永远在改，你永远达不到。
这个我在家里天天上演。让孩子刷碗，他刷了，我说”你还没倒垃圾”；他倒了，我说”你作业还没做呢”。作为家长，我们总能挑出点事来不满意。可站在孩子的角度：你不断的在移动你的目标。
波普尔有句话说得特别好：一个怎么都说不服的人，靠的肯定不是道理、不是逻辑。正因为他压根不讲逻辑，才可能永远不被说服。所以下次遇到一个”怎么都说不服”的人，你先别怀疑自己——很可能是他的球门，一直在动。
排中律：真的只有这两种可能吗
第三条，排中律：真假之间，到底有没有第三种含糊地带？
“你不爱国，就是恨国。”“你不支持我，就是反对我。”明明中间有无数种可能，却硬逼你只在两个极端里选一个。这叫假二选一，也叫假二分。它是生活里最常见、也可以说杀伤力最大的一种。
比如：”你应该去做好事，你不做好事，就是自私。”好像我必须捐钱，不捐钱就是自私。真是这样吗？我可能只是现在暂时捐不了，这就证明我有一种很糟糕的品质？我又凭什么非得用某个行动，在当下向你证明我不自私？
破它，其实就一句话：真的只有这两种可能吗？
把那条被悄悄藏掉的路、那些没说出口的前提，都摆到台面上——假二分，也就塌了。
顺便说说”辩证法”：很多时候，它是诡辩
“这件事嘛，既是不好的，也是好的。”一件事有不好的方面，你不能转头就用”它也有好的一面”把这个”不好”给冲掉、糊弄过去。
我在工作坊里考过大家一个例子。”塞翁失马，焉知非福”——假设我这匹马不是自己跑丢的，是被偷马贼李一诺偷走的。后来这匹马跑回来了，还带回来一匹马。那按”焉知非福”的说法，丢马的老汉是不是该感谢我李一诺？毕竟要不是我偷走，它哪能带一匹马回来呢？
大家想想怎么破。
其实这里藏着矛盾律。第一，我偷东西这件事，从动机到行为都是错的；那匹马后来带回一匹马，是偶然发生的结果——这两件事并不能互相证明，也不是”因为我偷了它、它才带一匹马回来”。所以老汉没有任何理由感恩我。第二，就算”带回一匹马”是件好事，也不能反过来证明我当初偷马是对的。你看透了，就不会掉进”你看你还赚了一匹马”这种狡辩里。它完全有可能被偷走之后，就再也回不来了，对不对？
四个”笨问题”，拆掉一大半唬人的鬼话
这些东西，其实都是人类现成的智慧，免费就能拿到，网上都能查。但我们很多普通人，缺的是一个把它们串起来的简单方法。
而我相信，听到这儿你也会觉得：这没什么难的
你只要记住这四条律，遇到一句唬人的话，就去问四个”笨问题”：
你说的这个词，和我说的是同一个意思吗？——同一律。
你这句话前后矛盾吗？——矛盾律。
真的只有这两个选择吗？——排中律。
你这个结论，理由充足吗，真的能证明吗？——充足理由律。
就这四个问题，你就能拆掉一大半唬人的鬼话。
然后， 上次上线的思维游戏， 和深受广大诺友欢迎的一诺帮你吵架游戏，都更新上线了， 这里可以找到：
思维的利器 https://righthere.co/tools/siwei-liqi
如何吵赢每一次架 https://righthere.co/bangnichao
希望你喜欢这个系列的视频， 喜欢的话请点赞，订阅， 转发。最后，演播室张这样！
然后预告一下， 这个周末7/10-11 有各地的丰盈诺友聚会， 线上线下都有。参加联系小精灵！
进窄门，走远路，见微光
wen.yinuoli.org 一诺的中文写作平台
吵架利器太好玩儿啦，尤其喜欢这个“拆”字，用得妙极！
coool